一、我国非法证据排除规则的演变
自1979年以来,我国刑事诉讼法对于侦查人员在侦查取证行为中使用的“刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗”等非法手段,一直确立了一种具有宣示意味的禁止性规则。 在法律文件确立非法证据排除规则始于1998年最高法院颁布的刑事诉讼法解释第61条,该条款明确严禁以非法手段收集证据,具有里程碑式的意义。2010年两院三部关于办理排除非法证据的规定则标志着具有中国特色的非法证据排除规则正式确立。该《规定》要求对于侦查人员以非法手段取得的部分言辞证据适用强制性的排除规则。两院在随后的司法解释中细化了审判阶段排除非法证据的法律程序。2012年修正后的刑事诉讼法更是从法律层面对非法证据排除做了较为详细的规定。随后最高法院在司法解释中将“刑讯逼供等非法手段”进行了明确界定。
二、非法证据排除规则的现实价值
(一)非法证据排除规则对证据证明力的保障作用因此,确立非法证据排除规则有利于保障强制性侦查行为得以顺利和有效的实施,既能保证侦查人员所收集的实物证据是通过规范性手段得来,又能确保侦查相对人员的言词证据是自愿供述的。
刑事诉讼法中有关“犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后应及时送交看守所羁押并于看守所内讯问”、“传唤、拘传犯罪嫌疑人应保障其饮食和必要的休息时间”等的明确规定,目的在于保障犯罪嫌疑人或被告人在审判阶段的人身权、健康权等不受非法侵害。对于重大犯罪案件,相关法律规定中要求侦查人员在讯问时全程完整录音录像,还要求侦查人员在收集犯罪嫌疑人或被告人的口供时应遵守问讯的方式、地点、时间等相关法律规定。这些规定的目的在于保障犯罪嫌疑人或被告人在侦查取证过程中,避免受到刑讯逼供、威胁、引诱等暴力或精神虐待。
我国法律法规对侦查取证过程中以违法方式所收集的物证、口供等证据予以排除的相关要求,有利于督促司法机关严格执法,从而有效制止侦查人员因受追求破案和定罪的动力和利益的驱使而采取非法手段收集犯罪证据。确保非法证据排除规则被认真执行,有利于促使侦查人员在采取强制性违法取证行为之前,预料到其行为的后果。同时,非法证据排除规则的确立,有利于公民、法人和社会团体等组织积极监督公安机关和检察机关及其工作人员在侦查取证行为,如果采用非法手段调查收集相关物证或言词证据时,有权拒绝并要求司法机关在诉讼程序中对其所收集的非法证据予以排除,或宣示其违法取得的案件证据不具有可采性,则可督促司法机关认真遵守相关法律并严格依法办事,彰显司法机关的尊严和权威,使其严守维护法律正义的最后堡垒。
被告人在庭审阶段翻供是典型的供述不一致的现象。有学者对1998-2009年共计12年间的检察院起诉数据进行统计分析后发现,被告人庭审翻供案件占起诉案件总量的10%-12%,这些庭审翻供案件主要集中在一审阶段。其中全部翻供的案件占量的20%-28%,其余大部分案件则是部分翻供。还有学者选取了“北大法律信息网”2011-2013年期间公布的能够全面呈现案件全貌的655起庭审翻供刑事案件进行文本分析,发现自2010年《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》颁布实施之后,被告人庭审翻供案件增加明显。自2011-2013年3年间,全国范围内在庭审阶段被告人采取翻供的案件数量2011年为170起,2012年为206起,2013年上涨到279起。而《规定》出台前的2009年庭审翻供案件仅为76起,2010年为89起。笔者对此进行进一步分析后得出,非法证据排除规则确立之前,2009年全国发生的庭审翻供案件总量是2010年的88.76%。而非法证据排除规则确立之后,2011年庭审翻供案件总量是2010年的1.91倍。2012年比2011年增加了21.18%,是2010年的2.31倍。2013年比2012年增加了35.44%,是2010年案件总量的3.13倍。由此可见,《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》和修正后的刑事诉讼法的颁布,对被告人庭审翻供现象的影响是非常大的。
庭审翻供现象是刑事诉讼程序与证据取证制度相结合而发生作用的结果。非法证据排除规则在审判实践中存在的问题和困难,具体表现为审查发现机制和举证责任机制对排除非法证据的限制、非法证据排除的证明标准在实践中大为降低、“笔录中心主义”传统的影响和非法证据排除规则实施的现实困难等方面。
在分配举证责任问题上,虽然修正后的刑事诉讼法明确要求了举证责任由控方即公诉机关来承担,但在实际的司法审判实践中,裁判者往往通过回避或模糊举证责任、对被告人提供的相关线索过于严格和苛刻的方式而未能将证明责任倒置给控方,相反转嫁给了被告人。比较典型的做法是,在司法实践中,被告人提出因刑讯逼供而翻供后,法官要求被告人及其辩护人提供详细的侦查人员的姓名、非法取证的时间、地点、具体方式、详细内容,而被告人往往因受到长时间持续性的高压讯问、收押期间记忆力下降、刑讯导致的身体虚弱等原因无法将刑讯的具体细节特别是具体的时间等交代清楚,法官则以未能提供相关的线索为由不予批准启动非法证据排除程序。
在实际的司法审判过程中,被告人提出因受到刑讯逼供而翻供并申请启动排除非法证据的程序时,控辩双方经常各执一端。被告人坚持在侦查取证阶段受到逼供、威胁、诱供等,讯问笔录中的供述并非出自个人意愿,而公诉方往往对此采取出具未刑讯逼供的书面材料、侦查人员出庭自证没有刑讯等方式,更多时候控辩双方是围绕着讯问笔录纠缠不清,由此导致非法证据排除程序的法庭审判调查无法得以深入进行,最后基本上是以走过场的形式结束审判过程。在法院要求提供讯问时的录音录像、看守所出具的健康检查证明等资料或者通知侦查人员出庭作证时,公诉方经常采取有选择的使用或提供相关取证证据的方法,而法院也往往对其做法和态度一忍再忍。因此最终使得非法证据排除的证明标准在司法实践中被大大降低了。
我国法院在审判案件的过程中,长期存在着“笔录中心主义”的传统。在司法实践中,法官进行开庭前的准备工作是通过阅读公诉方提交的案卷笔录来实现的,而对于证人证言、被害人陈述、被告人的供述等言词证据往往采用宣读案卷笔录的方式开展法庭调查的。此外,法院在判决中甚至会援引侦查人员制作的案卷笔录,并将其作为法院裁判的基础和依据。由此可见,对案卷笔录的过度依赖,实际上架空了庭审程序,被告人的庭审翻供问题很容易被忽视,甚至是否开庭审理案件对最终的判决结果影响极小,因而审理阶段的直接言辞原则同样被束之高阁了。
除上述程序性困难外,非法证据排除规则在司法实践中还有现实的阻碍,主要表现为在目前我国司法实践中“案多人少”的现实情况下,司法机关破案的压力非常大,未破获的案件如果越积累越多,社会公众尤其是受害人的不满情绪会越来越强烈。在此背景下,破案率就成了司法机关工作人员业绩考核的主要指标。因而,为节省时间、人力、物力和财力,办案人员往往倾向于通过刑讯或变相刑讯、威胁、诱供等方式来获得犯罪嫌疑人或被告人的供述,然后根据其口供中提供的相关线索进一步收集判决案件的关键证据,在证据之间相互印证,以确定犯罪事实。此即所谓的“毒树之果”。此外,公检法机关及其工作人员对于刑事案件证据证明标准、相关法律规定的不同理解,也在很大程度上造成非法证据排除规则实施的困难。
我国非法证据排除规则在实施中既然面临程序上的问题,也有现实的阻碍。因此,笔者认为,应采取综合性的有效措施来推进非法证据排除规则的顺利实施。
非法证据排除规则在司法实践中真正得以实施,首先必须完善对侦查取证行为的相关法律规范。首先,应通过录音、录像等现代科技手段,进一步健全对特定刑事案件讯问的录音录像制度。在押的犯罪嫌疑人或被告人,对其讯问的录音录像资料应由看守所负责保存,其他犯罪嫌疑人的讯问进行录音录像的资料,录制人员应将其与侦查人员相分离,将资料交由看守所统一保管并随案移送。同时应对讯问后的录音带和录像带必须制作两盘并且不允许复制。其次,应扩大律师在刑事诉讼中的作用,尽快赋予并保障其在犯罪嫌疑人或被告人在讯问过程中的在场权。
第四,法律应进一步落实对非法取证行为的举证责任、证明程序及法律后果的相关规定。新修订的刑事诉讼法已明确规定侦查取证过程中合法性的举证责任由控方来承担,刑事诉讼法解释中对控方可提供的证据种类进行了列举和规定,但未明确规定所提供的证据应达到的证明标准。因此,有学者认为控方证明取证过程的合法性也应遵循“排除合理怀疑”的证明标准。
针对“案多人少”、司法资源短缺的现实情况,目前我国应对公检法系统的考核体系加快改革,适当增加适用于非法证据排除规则的相关考核指标,如增加不起诉率、无罪判决率等指标。同时通过公务员考试等方式扩充公检法机关工作人员队伍,在财政和编制允许的条件下,尽可能地增加司法资源的投入。从而真正做到摒弃侦查中心主义,树立裁判者的权威,促使裁判者有能力、有权威、有胆量正视翻供问题并排除非法证据。
【关键词】深圳刑事律师,深圳缓刑辩护律师,深圳刑辩大律师
如果您有刑事法律问题想要咨询知名深圳刑事律师,或是了解专业刑事辩护团更多讯息~
敬请关注:马成律师团刑事辩护团官网(专注刑事):http://www.lawmacheng.com/
地址:深圳市福田区深南大道1006号国际创新中心A栋3、4层
座机:0755-61366275 联系电话:13824316788,13715092265
QQ:2243832604